近日,藤橋一五金加工廠負(fù)責(zé)人林某到鹿城市場監(jiān)管局舉報稱,自己用于五金鎖具的F牌注冊商標(biāo)被當(dāng)?shù)亓硪患椅褰饛S仿冒了。該局介入后,成功調(diào)解這起糾紛,林某獲得3.5萬元賠償。據(jù)悉,這是5月1日新《商標(biāo)法》實(shí)施后,鹿城{sg}以新法成功調(diào)解商標(biāo)糾紛的案例。
林某生產(chǎn)的F牌鎖具在新疆具有較高知名度與市場占有率,且其生產(chǎn)的F牌鎖具早前已成功注冊商標(biāo)。同為當(dāng)?shù)劓i具廠商的廖某與林某為好友,上個月廖某廠中的業(yè)務(wù)員與新疆當(dāng)?shù)厣虘襞收劊饝?yīng)以更低的批發(fā)價向商家供貨,并滿足商戶要求貼上F牌標(biāo)簽。
今年5月初,林某到訪廖某廠中時,無意間發(fā)現(xiàn)廖家生產(chǎn)的鎖具與自家F牌的鎖具在外形與商標(biāo)上幾乎沒有區(qū)別,只是在F牌前加了AR字樣。于是林某用手機(jī)拍攝下照片向鹿城市場監(jiān)管局舉報。該局隨即對廖某的五金廠進(jìn)行了檢查,現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)700多只與F牌近似的鎖具成品,價值1萬多元,執(zhí)法人員當(dāng)場對所有涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的成品鎖具予以扣留,并責(zé)令廖某立即停止侵權(quán)行為。
經(jīng)調(diào)查證實(shí),林某和廖某有一共同客戶。該客戶此前一直在購買林某的F牌鎖具,后來卻將訂單下給了報價更低的廖某,讓其生產(chǎn)F牌鎖具。廖某稱,擅自生產(chǎn)與F牌近似的鎖具,只是為了配合批發(fā)商的要求,并非故意。另外,此批貨物并未流向市場,暫無對林某造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
鹿城市場監(jiān)管局工作人員介紹,新《商標(biāo)法》第五十七條對原先“在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的侵權(quán)情形進(jìn)行了細(xì)分,并明確“在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)”、“在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及“在類似商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)”三種商標(biāo)使用行為確定為侵權(quán)行為。廖某生產(chǎn)的F牌鎖具,盡管前面加了AR,但“容易導(dǎo)致混淆”,也屬商標(biāo)侵權(quán)行為。
經(jīng)調(diào)解,雙方達(dá)成一致意見:廖某賠償投訴人林某35000元;同時,廖某不再使用與F牌相同或近似的商標(biāo)。
據(jù)介紹,新《商標(biāo)法》出臺后,市監(jiān)部門負(fù)有對商標(biāo)糾紛調(diào)解的職能,今后若遇商標(biāo)侵權(quán)糾紛,市民可撥打12315舉報。