云南省高級人民法院在2014年全省法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中挑選了十個具有典型意義的案例向社會發(fā)布，希望通過案例發(fā)布，使更多的社會公眾關注知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作，增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識。十個典型案例分別是：

　　案例一

　　【尚亨中訴昆明恒興包裝材料有限責任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第67號】

　　尚亨中是一項名稱為“紙碗或紙杯的筒紙片排版方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2011年8月3日，尚亨中對昆明恒興包裝材料有限責任公司（以下簡稱恒興公司）涉嫌侵犯其涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，請求昆明市知識產(chǎn)權(quán)局處理。在該局主持下，雙方達成和解，恒興公司承諾不再使用與涉案發(fā)明專利相同的技術(shù)方法。后尚亨中發(fā)現(xiàn)恒興公司未停止使用涉案專利技術(shù)生產(chǎn)紙碗，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，涉案專利的權(quán)利要求書和說明書雖然對筒紙片的上、下邊界線系由不同半徑且長度不同的圓弧線和直線（jx上邊界線使用）連接而成的兩條非平滑曲線作出了明確的表述，但是對這兩條非平滑曲線是如何形成或?qū)崿F(xiàn)的卻沒有作進一步的闡述和解釋，尚亨中對此問題也未作出合理、可信的解釋和說明。因此，本案中無法了解涉案專利中筒紙片的上、下邊界的非平滑線這一技術(shù)特征是如何實現(xiàn)的，也就無法對實現(xiàn)該技術(shù)特征的手段是否顯而易見進行實質(zhì)性的評判。在涉案專利保護范圍不明確的情況下，無論恒興公司采用了何種能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利目的和效果的技術(shù)方案，均不能被證明落入了涉案專利的保護范圍。據(jù)此，法院判決駁回尚亨中的訴訟請求。

　　案例二

　　【昆明市萬變窗墻有限責任公司訴昆明芳呈海鮮酒樓侵害實用新型專利權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第109號】

　　王及偉是“一種全玻璃窗墻”實用新型專利的專利權(quán)人，其將該專利授權(quán)許可給昆明市萬變窗墻有限責任公司（以下簡稱萬變窗墻公司）實施，并授權(quán)萬變窗墻公司以自己名義對侵權(quán)行為提起維權(quán)訴訟。萬變窗墻公司認為昆明芳呈海鮮酒樓在其經(jīng)營場所安裝、使用的玻璃窗墻與涉案專利相同，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，侵害了其專利權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征wq覆蓋了涉案專利的必要技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍；而昆明芳呈海鮮酒樓又不能舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。故昆明芳呈海鮮酒樓安裝、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，法院判決昆明芳呈海鮮酒樓立即停止侵權(quán)，對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行改建或拆除，并賠償萬變窗墻公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣18070元。

　　案例三

　　【四川華體照明科技股份有限公司訴余姚市立裕燈具廠侵害外觀設計專利權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第40號】

　　四川華體照明科技股份有限公司（以下簡稱華體公司）為“燈（玉蘭）”外觀設計專利的專利權(quán)人。華體公司認為余姚市立裕燈具廠（以下簡稱立裕燈具廠）生產(chǎn)的、位于昭通市朝陽區(qū)海樓路團結(jié)路口的八十盞路燈與其涉案專利相同，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，侵害了其專利權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計整體表現(xiàn)基本相同，具有美感的設計要素基本相似，且二者的區(qū)別設計點不足以給二者的整體視覺效果帶來顯著影響，因此應當認定兩者相近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。立裕燈具廠雖對涉案專利提出現(xiàn)有設計抗辯，但不能舉證證明，故其現(xiàn)有設計抗辯不能成立。據(jù)此，法院判決立裕燈具廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯華體公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并賠償華體公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元。

　　案例四

　　【張曉平訴奧迪股份公司侵犯商標專用權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第44號】

　　張曉平系個體工商戶“昆明市官渡區(qū)添騰汽車配件經(jīng)營部”業(yè)主，其在2007年注冊取得了第4430850號圖案商標（以下稱為添騰商標），該商標核定使用的商品為第12類，即陸地車輛用離合器、發(fā)動機等商品。張曉平認為奧迪股份公司在其所生產(chǎn)和銷售的汽車上使用與添騰商標相近似的TT標識作為車標的行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，添騰商標與被控奧迪TT車標雖然均采用了大寫字母“T”作為標識構(gòu)成要素，但兩者在整體外觀和結(jié)構(gòu)上存在明顯差別，并不相同；而添騰商標核準使用范圍和實際銷售商品也與奧迪TT款車輛在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在明顯不同，相關公眾不會對兩種商品的來源造成混淆，故奧迪股份公司使用TT車標并未侵犯張曉平的注冊商標專用權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回張曉平的訴訟請求。

　　案例五

　　【上海紅雙喜股份有限公司訴昆明市喜樂多商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第14號】

　　上海紅雙喜股份有限公司（以下簡稱紅雙喜公司）為注冊商標“紅雙喜”、“DHS”的商標權(quán)人。紅雙喜公司認為昆明市喜樂多商貿(mào)有限公司（以下簡稱喜樂多公司）在其經(jīng)營的商店內(nèi)銷售假冒紅雙喜公司上述兩個注冊商標的羽毛球拍的行為，侵害了紅雙喜公司的注冊商標專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。根據(jù)紅雙喜公司出具的產(chǎn)品鑒定書、法庭確認的公證封存產(chǎn)品與紅雙喜公司生產(chǎn)的同型號產(chǎn)品的當庭比對結(jié)果，可以認定喜樂多公司銷售的被控侵權(quán)羽毛球拍不是由紅雙喜公司所生產(chǎn)，系侵犯紅雙喜公司商標專用權(quán)的商品。喜樂多公司也不能提供被控侵權(quán)商品具有合法來源的證明。故喜樂多公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，法院判決喜樂多公司立即停止銷售被控侵權(quán)羽毛球拍，并賠償紅雙喜公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣5000元。

　　案例六

　　【蕪湖美的日用家電銷售有限公司訴鐘超華侵害商標權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第33號】

　　廣東美的電器股份有限公司是注冊商標“Midea”和“美的”的商標權(quán)人，其將上述兩個商標授權(quán)給蕪湖美的日用家電銷售有限公司（以下簡稱蕪湖美的公司）使用，并授權(quán)蕪湖美的公司單獨向各地法院提起侵權(quán)訴訟。2013年，蕪湖美的公司在鐘超華位于中豪螺螄灣國際商貿(mào)城的商鋪內(nèi)購買到標有“Midea”、“美的”標識的電水壺一臺。蕪湖美的公司認為該電水壺為假冒其公司商標的侵權(quán)商品，鐘超華銷售該侵權(quán)商品的行為侵害了蕪湖美的公司的注冊商標專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，鐘超華銷售的被控侵權(quán)電水壺和電水壺的外包裝上標注有與蕪湖美的公司“Midea”、“美的”注冊商標相同的標識，而該電水壺并非蕪湖美的公司所生產(chǎn)，故該電水壺為侵犯蕪湖美的公司注冊商品專用權(quán)的商品。鐘超華銷售該侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對蕪湖美的公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，鐘超華依法應承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，法院判決鐘超華立即停止銷售侵害蕪湖美的公司“Midea”、“美的”注冊商標專用權(quán)的電水壺，并賠償蕪湖美的公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理開支共計5000元。

　　案例七

　　【云南雄風汽車工貿(mào)集團有限公司訴紅河雄風汽車服務有限公司侵害商標權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第120號】

　　云南雄風汽車工貿(mào)集團有限公司（以下簡稱云南雄風公司）是注冊商標“鳥頭圖形+雄風文字”的商標權(quán)人。云南雄風公司認為紅河雄風汽車服務有限公司（以下簡稱紅河雄風公司）使用與其注冊商標相同的文字作為企業(yè)名稱的行為侵害了其注冊商標專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，雖然紅河雄風公司企業(yè)名稱中的字號使用了與云南雄風公司涉案商標wq相同的文字，且紅河雄風公司向消費者提供的服務與涉案商標核準使用的服務范圍相同或類似，但云南雄風公司并未舉證證明紅河雄風公司存在突出使用“雄風”字號的不當使用情形，故云南雄風公司關于紅河雄風公司侵害其注冊商標專用權(quán)的指控不能成立。據(jù)此，法院判決駁回云南雄風公司的訴訟請求。

　　案例八

　　【昆明云纜電工配套有限公司訴云南云纜電纜（集團）有限公司侵犯企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第97號】

　　昆明云纜電工配套有限公司（以下簡稱昆明云纜公司）的行業(yè)代碼為“F5175五金產(chǎn)品批發(fā)”，該公司的經(jīng)營范圍為電線電纜、儀器儀表、建筑材料等產(chǎn)品的銷售。云南云纜電纜（集團）有限公司（以下簡稱云南云纜公司）的行業(yè)代碼為“C3830電線、電纜、光纜及電工器材制造”，該公司的經(jīng)營范圍為電線電纜、輸配電機控制設備等產(chǎn)品的制造管理。昆明云纜公司認為云南云纜公司在同行業(yè)內(nèi)使用與其“云纜”二字相同商號的行為，侵犯了其企業(yè)名稱專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，云南云纜公司與昆明云纜公司雖然在經(jīng)營范圍上略有交叉，但兩者不屬于同一行業(yè)；云南云纜公司的企業(yè)名稱是經(jīng)工商行政管理機關依法登記并核準使用的，其在產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動中并不是只使用“云纜”二字，而是同時使用其注冊商標“YNYL”。云南云纜公司在對其企業(yè)名稱的使用，不會導致消費者誤認為與昆明云纜公司有關，或?qū)杉夜旧a(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來源發(fā)生混淆，故云南云纜公司未侵犯昆明云纜公司的企業(yè)名稱權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回昆明云纜公司的訴訟請求。

　　案例九

　　【東莞徐記食品有限公司訴曾志強侵害商標權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第45號】

　　東莞徐記食品有限公司是“徐福記及圖”注冊商標的許可使用權(quán)人。2011年，昆明市官渡區(qū)工商行政管理局在曾志強經(jīng)營的商鋪內(nèi)查獲大量假冒“徐福記”注冊商標的酥心糖產(chǎn)品。經(jīng)審查認定，曾志強總共購進假冒“徐福記” 酥心糖120箱，其中已銷售10箱，剩余110箱尚未銷售，昆明市官渡區(qū)工商行政管理局根據(jù)所查明的事實作出了行政處罰決定書。東莞徐記食品有限公司認為曾志強銷售假冒“徐福記” 酥心糖的行為侵害了其注冊商標專用權(quán)，遂訴至法院。一審法院審理認為，曾志強未經(jīng)東莞徐記食品有限公司允許，擅自銷售假冒涉案注冊商標的產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決曾志強賠償東莞徐記食品有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用共計人民幣2540元。一審判決后，東莞徐記食品有限公司不服，提起上訴。二審法院審理認為，曾志強的主觀惡性較大，侵權(quán)行為情節(jié)較為嚴重，一審法院對賠償數(shù)額的認定明顯過低，應予糾正。據(jù)此，判決曾志強停止侵權(quán)，并賠償東莞徐記食品有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣3萬元。

　　案例十

　　【中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴昆明圣都娛樂中心侵害作品放映權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第87號】

　　中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）是經(jīng)中華人民共和國民政部批準成立的，從事音像著作權(quán)集體管理工作的社團法人。音集協(xié)通過與中國唱片總公司等多家公司簽訂《音樂著作權(quán)合同》，取得了包括涉案272首歌曲在內(nèi)的多首音樂電視作品的放映權(quán)等著作財產(chǎn)性權(quán)利。2013年3月，音集協(xié)申請昆明市國正公證處到昆明圣都娛樂中心進行證據(jù)保全，保全到該娛樂中心的KTV點歌系統(tǒng)中存有涉案272首音樂電視作品，并可以放映這一事實。音集協(xié)認為昆明圣都娛樂中心未經(jīng)其許可，在其經(jīng)營場所營業(yè)性播放涉案音樂電視作品的行為侵犯了其放映權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認為，昆明圣都娛樂中心以營利為目的，未經(jīng)涉案音樂電視作品相關權(quán)利人的許可，向不特定公眾提供作品點播服務的行為，侵害了音集協(xié)對涉案音樂電視作品享有的放映權(quán)，依法應承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，判決昆明圣都娛樂中心立即停止在其經(jīng)營場所播放并刪除涉案272首音樂電視作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣13.8萬元。