歐盟法院裁定歐盟成員國(guó)法院不得以違反仲裁協(xié)議為由，限制當(dāng)事人在另一歐盟成員國(guó)法院提起或進(jìn)行訴訟程序；即使仲裁協(xié)議約定仲裁地在該成員國(guó)。在ALLIANZ SPA AND ANOR WEST TANKERS INC[2009]WLR（D）44一案中，雙方當(dāng)事人在一份租約中訂立了倫敦仲裁條款，涉案船舶在意大利發(fā)生事故后，被告在意大利法院提起訴訟，原告則在倫敦提起仲裁，并向英國(guó)法院起訴，請(qǐng)求法院下令被告終止在意大利法院的訴訟，將爭(zhēng)議提交仲裁。被告上訴至英國(guó)上議院，上議院將該爭(zhēng)議提交歐盟法院，歐盟法院裁定：由于歐盟委員會(huì)2001年第44號(hào)條例（Council Regulation(EC)No 44/2001）{dy}條第二款D項(xiàng)寫明了本條例不適用于仲裁,故英國(guó)法院作出的反訴禁令不能阻止意大利法院行使其依據(jù)“第44號(hào)條例”而取得的管轄權(quán)。 該案例被認(rèn)為是在歐洲仲裁法律制度上開(kāi)了一個(gè)缺口，當(dāng)事人會(huì)利用這一漏洞來(lái)規(guī)避仲裁協(xié)議。為避免這一風(fēng)險(xiǎn)，許多歐洲公司修改格式合同，將仲裁地點(diǎn)選在非歐盟國(guó)家。例如：紐約、新加坡。 ※歐盟委員會(huì)2001年第44號(hào)條例（Council Regulation(EC)No 44/2001），也稱《關(guān)于民商事案件中的管轄權(quán)和裁判的承認(rèn)與執(zhí)行條例》規(guī)定：歐共體各成員國(guó)法院在處理“關(guān)聯(lián)訴訟”時(shí)，先受理的法院有管轄權(quán)，后受理的法院不得進(jìn)行審理。從而避免關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議在不同成員國(guó)法院審理所導(dǎo)致的判決不一致。 http:///ShowArticle.asp?ArticleID=5342