中國質(zhì)量新聞網(wǎng)  2013-07-31 08:10:08

    上海某公司是核定使用在自然水筆等商品上的H商標(biāo)的權(quán)利人。2011年3月26日，該公司對北京某超市銷售侵權(quán)鋼筆的行為進(jìn)行了公證證據(jù)保全，2012年12月21日向法院提起訴訟。超市應(yīng)訴后，表示侵權(quán)商品的實(shí)際銷售者是租賃其柜臺的殷某，殷某已經(jīng)于2012年7月退租，不知去向。超市保留非食品類進(jìn)貨單據(jù)的時間為一年。原告時隔近兩年才起訴，導(dǎo)致其舉證不能并且喪失了向殷某追償?shù)目赡?，拒不接受調(diào)解。

    【點(diǎn)評】部分商標(biāo)權(quán)利人在保全證據(jù)之后，往往待某一地區(qū)侵權(quán)案件達(dá)到一定數(shù)量后才集中起訴，此時距離其取證的時間短則半年，長則臨近訴訟時效。而相當(dāng)一部分涉案侵權(quán)人系以個體工商戶為代表的自然人，流動性較強(qiáng)，這種訴訟滯后會給法院確定實(shí)際侵權(quán)人、送達(dá)、順利推進(jìn)訴訟程序帶來一定困難。商標(biāo)侵權(quán)類案件的訴訟時效為兩年，商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)利選擇起訴的時間，但是商標(biāo)法也規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。商標(biāo)權(quán)利人遲延起訴，會給涉案侵權(quán)人搜集證據(jù)帶來意外阻礙，刺激涉案侵權(quán)人的對抗情緒。商標(biāo)權(quán)利人在關(guān)注自身權(quán)利的同時，應(yīng)適當(dāng)兼顧涉案侵權(quán)人的合法權(quán)益，在對侵權(quán)證據(jù)搜集完畢，協(xié)商未果的情況下，應(yīng)及時訴至法院，這樣才能更為徹底地解決侵權(quán)問題，讓真正的侵權(quán)人受到法律制裁。

    拆分侵權(quán)主體分案訴訟

    舟山某協(xié)會是核定使用在帶魚等商品上的Z商標(biāo)的權(quán)利人。2012年4月10日，協(xié)會以北京某商貿(mào)公司第七分店銷售侵權(quán)商品為由，將商貿(mào)公司和其第七分店一并訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)會撤回起訴。2012年12月26日，協(xié)會又以該商貿(mào)公司第十四分店銷售侵權(quán)商品為由，將第十四分店和商貿(mào)公司訴至法院。根據(jù)協(xié)會提交的公證書顯示，協(xié)會對商貿(mào)公司第七分店和第十四分店的侵權(quán)行為是同期進(jìn)行公證證據(jù)保全的。為此，使商貿(mào)公司認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人在前案訴訟過程中故意隱瞞相關(guān)事實(shí)，屬惡意維權(quán)，不愿調(diào)解。

    【點(diǎn)評】銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為屬于商標(biāo)法規(guī)定的典型侵權(quán)行為。部分商標(biāo)權(quán)利人對經(jīng)營規(guī)模較大的涉案侵權(quán)人的數(shù)個分支機(jī)構(gòu)同時進(jìn)行侵權(quán)公證，為了對賠償數(shù)額有所預(yù)估，會僅選擇其中一個分支機(jī)構(gòu)先行訴訟，但是這種行為可能會產(chǎn)生適得其反的結(jié)果。對商標(biāo)權(quán)利人先行起訴的案件，由于單一案件訴訟標(biāo)的較低，即便調(diào)解金額相對較高，涉案侵權(quán)人也較能接受。但是后面的案件，一方面，涉案侵權(quán)人不一定會同意商標(biāo)權(quán)利人按照前案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解的要求；另一方面，如果一個商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)常采用分案訴訟的手段，法院在無法對涉案侵權(quán)人的實(shí)際侵權(quán)情節(jié)wq掌握的情況下，對調(diào)解無果判決結(jié)案的案件，最終確定賠償金額時也會持比較保守的態(tài)度。因此，商標(biāo)權(quán)利人在訴訟中，應(yīng)全面、透明地將涉訴侵權(quán)行為告知法院和涉案侵權(quán)人，這樣既可以避免司法資源的浪費(fèi)，也有助于一攬子解決侵權(quán)爭議，{zd0}程度地保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法利益。

    侵權(quán)比對描述無說服力

    寧波某公司是核定使用在噴漆槍等商品上的A商標(biāo)的權(quán)利人。該公司以季某在其經(jīng)營的汽車用品店銷售假冒噴漆槍為由，將季某訴至法院。法院審理過程中，要求該公司委托代理人當(dāng)庭說明公司生產(chǎn)的zp與季某銷售的假冒商品之間的區(qū)別時，該公司委托代理人指出的假冒商品特征在其向法院提供的zp上也存在。這引起季某的強(qiáng)烈質(zhì)疑，堅(jiān)稱其銷售的就是正規(guī)產(chǎn)品，調(diào)解工作陷入僵局。

    【點(diǎn)評】商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，尤其是涉訴侵權(quán)行為系銷售假冒商品時，商標(biāo)權(quán)利人一般會自行出具一份鑒定意見認(rèn)定涉案侵權(quán)商品是假冒商品。除了查看商標(biāo)權(quán)利人的鑒定意見外，法院也會要求商標(biāo)權(quán)利人的委托代理人當(dāng)庭對鑒定的依據(jù)進(jìn)行說明。部分涉案侵權(quán)人并非故意售假，也不掌握區(qū)分真假產(chǎn)品的技巧和知識，商標(biāo)權(quán)利人的委托代理人如果能清晰、準(zhǔn)確地說明鑒別假冒商品的方法，讓涉案侵權(quán)人信服，能夠有效地推動調(diào)解工作開展。如果委托代理人對鑒別方法含糊其辭，甚至也分不清楚假冒商品時，涉案侵權(quán)人往往不接受商標(biāo)權(quán)利人對涉案商品屬假冒商品的認(rèn)定，導(dǎo)致調(diào)解工作缺乏基本的事實(shí)基礎(chǔ)。即使法院最終認(rèn)定涉案商品系侵權(quán)商品，也難以實(shí)現(xiàn)服判息訴。因此，商標(biāo)權(quán)利人一方面應(yīng)針對個案出具鑒定意見，書面對特定假冒商品的假冒特征進(jìn)行詳細(xì)說明，不應(yīng)在鑒定意見中僅有結(jié)論性意見；另一方面，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)加強(qiáng)對委托代理人特別是出庭代理人的產(chǎn)品知識和鑒別方法培訓(xùn)，能夠?qū)ι姘盖謾?quán)人的各類質(zhì)疑及時給出令人信服的回應(yīng)。

    要求過高賠償額

    某針織公司是核定使用在襪子等商品上的L商標(biāo)的權(quán)利人。該公司在趙某經(jīng)營的攤位購買了假冒其商標(biāo)的褲襪一包后，將趙某訴至法院，要求50萬元賠償。趙某表示其經(jīng)營面積不足10平方米，商品單價僅五六元，愿意調(diào)解但針織公司要求的賠償數(shù)額過高，無法接受。雖然后期針織公司降低了調(diào)解金額，但仍遠(yuǎn)高于趙某能承擔(dān)的范圍，雙方無法達(dá)成一致。最終法院判決結(jié)案，針織公司獲得6000元賠償。

    【點(diǎn)評】侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的損失是商標(biāo)侵權(quán)案件計(jì)算賠償數(shù)額的{sx}方法，但這對商標(biāo)權(quán)利人的舉證能力要求較高，法定賠償方法也就成為了商標(biāo)侵權(quán)案件最主要的確定賠償數(shù)額方法。這導(dǎo)致部分商標(biāo)權(quán)利人在主張賠償數(shù)額時隨意性較大，不顧涉案侵權(quán)人的具體侵權(quán)情節(jié)，執(zhí)意要求過高的賠償金額。商標(biāo)權(quán)利人的這種非理性訴求不會得到法院的支持，也會給商標(biāo)權(quán)利人和被訴侵權(quán)人關(guān)于賠償金額的協(xié)商帶來不應(yīng)有的障礙。首先，商標(biāo)權(quán)利人在起訴之初要求的明顯偏離實(shí)際的訴訟請求，會激起被訴侵權(quán)人的逆反心理，甚至不主動參加訴訟，增加法院送達(dá)難度，延長審理期限；其次，過高的賠償請求也就意味著相對較高的訴訟成本支出。如果按照法定賠償{zg}額50萬元主張賠償，僅訴訟費(fèi)用就要支出8800元，調(diào)解成功，也要減半交納4400元。對于一些侵權(quán)情節(jié)并不嚴(yán)重的案件，4400元的訴訟費(fèi)用能夠占到調(diào)解金額的一半以上，如果被訴侵權(quán)人不愿意承擔(dān)這部分支出，將直接導(dǎo)致調(diào)解擱淺。因此，建議商標(biāo)權(quán)利人在起訴前通過各種途徑了解法院對此類案件的判決數(shù)額，并結(jié)合個案的具體情況，合理地確定賠償數(shù)額，減少非必要支出，為糾紛解決創(chuàng)造條件。