南通專利律師 專注專利訴訟費用低 南通商業(yè)秘密律師

南通專利律師 http://. 咨詢熱線：13544858888 ，專利管理服務，專利侵權判定原則zui高院指令云南高院再審其年度sd案例，侵權案不審專利實用性
2015年4月，本案曾被認定為云南省2014年度sd知識產(chǎn)權案例，然而2015年12月，zui高院以實際行動證明并打消了部分人的顧慮，即便某案被認定為某省年度sd案例，不意味著帶上sd案例光環(huán)的裁判即偉光正不可逆......

案號：
再審：(2015)民申字第291號
二審：(2014)云高民三終字第67號
一審：(2013)昆知民初字第234號

再審合議庭：
李劍 秦元明 李嶸

本案二審裁判要點:
1、發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。2、以產(chǎn)品實物印證專利的保護范圍，須證明產(chǎn)品實物是按照專利權利要求記載的技術特征實施形成。3、如果不能依據(jù)現(xiàn)有專利文件確定涉案專利方法的保護范圍，更不能以此為依據(jù)評判他人的技術方法是否落入其保護范圍，否則將造成明顯的不公正。

再審裁定觀點：
1、一審法院zui終也未查明和確定被訴侵權方法的具體內(nèi)容，二審法院也未進一步查明被侵權方法的具體內(nèi)容。
2、二審法院不應以尚亨中在一審及二審中對其專利技術方案的解釋前后矛盾以及涉案專利不能夠?qū)崿F(xiàn)為由，直接判決駁回尚亨中的訴訟請求，而是應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利權利要求的保護范圍,并在查明被訴侵權生產(chǎn)方法的基礎上判斷被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍。
3、專利是否具有實用性是專利授權確權行政案件審理的問題，不屬于專利侵權糾紛案件審理的范圍。

附再審裁定：

中華人民共和國zui高人民法院
民事裁定書
(2015)民申字第291號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：尚亨中。
委托代理人：洪眉，北京市大都律師事務所律師。
委托代理人：徐朝曄，北京國舜律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：昆明恒興包裝材料有限責任公司。住所地：云南省昆明市晉寧縣工業(yè)園區(qū)晉城基地。
法定代表人：桂邵武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張啟彬，云南欣晨光律師事務所律師。
委托代理人：張怡，云南派特律師事務所律師。

再審申請人尚亨中因與被申請人昆明恒興包裝材料有限責任公司（以下簡稱恒興公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2014)云高民三終字第67號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

尚亨中申請再審稱：
1.一、二審法院認定涉案專利的保護范圍錯誤。涉案專利的保護范圍系”紙碗和紙杯的筒紙片排版方法”，一審法院在證據(jù)保全時已經(jīng)查明恒興公司被訴侵權產(chǎn)品的堆放方式與涉案專利的排版方式相同。根據(jù)《zui高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條項和第七十五條之規(guī)定，在已證明恒興公司采用了與涉案專利相同排版方式的情況下，恒興公司卻拒不提供其排版方法，足以證明恒興公司侵害了涉案專利權。

2.涉案專利的保護范圍為排版方法，即該排版方法的使用可以節(jié)約紙張，然而一、二審法院將審理重點放在單個筒紙片是如何形成或制作上明顯屬于認定事實錯誤。涉案專利zui主要的技術是采取非對稱的方式減少了左右邊上的邊角料，并通過運用直線創(chuàng)造性的解決了上下左右四個非對稱筒紙片之間的重疊或間隙問題以及邊角料浪費問題。

3.一、二審法院認定涉案專利在排版中的單個筒紙片的上邊界并非平滑曲線屬于認定事實錯誤。涉案專利說明書沒有任何表述指出該三條弧線不是一條光滑曲線。上邊界為三條弧線和下邊界兩條弧線是因為制作紙杯或紙碗的不同而所作的弧線不同。涉案專利沒有必要披露具體的曲線形成方法，由于該產(chǎn)品系非精密一次性物品，如披露后反而對涉案專利保護不利。

故請求撤銷一、二審判決，提審本案，判令恒興公司賠償經(jīng)濟損失50萬元并負擔訴訟費用。

恒興公司提交意見稱：恒興公司使用排版方法與涉案專利不同，未侵害尚亨中的專利權。涉案專利不能實施，不具有實用性。涉案專利保護范圍不確定。故請求駁回尚亨中的再審申請。

本院認為，

尚亨中的涉案專利為”紙碗或紙杯的筒紙片排版方法”的發(fā)明專利，依據(jù)專利侵權判定的基本方法，一、二審法院首先應當查明被訴侵權方法的具體內(nèi)容。

根據(jù)尚亨中的申請，一審法院曾于2013年8月23日到恒興公司生產(chǎn)場所進行證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)筒紙片的堆放方式與尚亨中專利排版方式相同，但沒有看到筒紙片如何排版形成。一審庭審中，恒興公司承認其使用非對稱筒紙片生產(chǎn)產(chǎn)品，但主張筒紙片是依照桂紹武研發(fā)的方案編排的，而一審法院zui終也未查明和確定被訴侵權方法的具體內(nèi)容，二審法院也未進一步查明被侵權方法的具體內(nèi)容。

涉案專利權利要求書內(nèi)容記載清楚明確，不存在文字瑕疵或者技術術語含混而導致的保護范圍明顯不清的情形。二審法院不應以尚亨中在一審及二審中對其專利技術方案的解釋前后矛盾以及涉案專利不能夠?qū)崿F(xiàn)為由，直接判決駁回尚亨中的訴訟請求，而是應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利權利要求的保護范圍,并在查明被訴侵權生產(chǎn)方法的基礎上判斷被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍。

此外，專利是否具有實用性是專利授權確權行政案件審理的問題，不屬于專利侵權糾紛案件審理的范圍。

綜上，尚亨中的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令云南省高級人民法院再審；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

維持專利不僅需要繳納年費，而且，更多的和重要的花費是被用于保護相關專利不受侵權或來自他人的挑戰(zhàn)。一項經(jīng)過專利機關授予的專利，并不意味著它已經(jīng)獲得了任何在有效期內(nèi)免受司法質(zhì)詢的特權。根據(jù)TRIPS協(xié)議，許多國家都規(guī)定專利保護期限為20年。通常很少有人注意到，質(zhì)詢一項已經(jīng)授權專利的理由通常是缺乏新穎性、權利歸屬錯誤或顯而易見性。因此，企業(yè)必須小心翼翼地將其記錄保存至少20年。鑒于日后可能出現(xiàn)糾紛情況，企業(yè)需要保存所有有必要的文件，如研究開發(fā)工作記錄等資料、專利申請所利用的技術文獻、生產(chǎn)成本數(shù)量、銷售數(shù)據(jù)和范圍、原材料數(shù)量和價格等細節(jié)資料。

南通商業(yè)秘密律師  http://. 咨詢熱線：13544858888 ，湘軍律師事務所有{yl}{gx}的商務律師服務團隊，為企業(yè)保駕護航!湘軍律師25余年行業(yè)經(jīng)驗，擅長處理各種非訴業(yè)務。